Mis conclusiones:

*Un debate más dinámico e intenso que los anteriores realizados por los demócratas, y con un público mucho más entusiasta y ruidoso.

*Los dos chocaron en temas sensibles desde el principio. De hecho la primera pregunta fue la oportunidad para la primera estocada mutua: ¿quién está preparado para gobernar el país?, a raíz de lo que se dijeron ambos candidatos la semana pasada tras la entrevista “desastrosa” de Sanders con el Daily News.

*De resto fueron temas repetidos: los cuestionados vínculos de Clinton con Wall Street o las señalamientos sobre la debilidad de Sanders sobre el control de armas.

*En materia internacional, es curioso que aunque Clinton maneja el tema con propiedad, es su punto más flaco por las críticas que se le hacen desde el lado republicano por la diplomacia de Obama y su exsecretaria de Estado, que consideran que ha debilitado el poder estadounidense.

*Al final, Sanders insufló entusiasmo a los suyos al decir que, pese a la masacre que ha sufrido en el sur conservador, logrará la nominación demócrata.  Y esa energía se sintió en la ovación que recibió al final que superó en mucho el nutrido aplauso que le dieron a Clinton al final de su intervención.

*Si se ganara por aplausos, como en los viejos concursos de TV, el ganador de debate estaría claro.

Hillary lució firme, tranquila y decidida. Sanders navegó bien el límite entre ser más agresivo en sus ataques sin lucir como “bully” o desesperado. Pero lo que si queda claro es que los dos candidatos quieren una defnición pronto. Sanders sabe que el reloj no le favorece. Y sabe que lo más seguro perderá Nueva York, pero busca limitar el margen de la pérdida. Puntos interesantes fueron las diferencias sobre Israel y la Corte Suprema. En resumen, el contenido muy similar a los pasados, pero el tono si ha sufrido un aumento en los decibeles.

Ambos candidatos tuvieron buenos momentos en este muy esperado encuentro entre Bernie Sanders y Hillary Clinton. Pero al final, Hillary hizo lo necesario para continuar a su eventual nominación a la presidencia del partido demócrata. A pesar de algunos momentos cuando la ex Secretaria de Estada se veía incomoda o no se explico muy bien, no cometió ningún grande error. Bernie también tuvo una buena noche, pero no hizo lo necesario para radicalmente alterar la trayectoria de esta contienda. Esto podría cambiar sin embargo si Sanders fuera a ganar el estado de Nueva York la semana entrante y mas adelante el estado de California. Tiempo dirá si eso pasa.

Este noveno debate presidencial democrata resulto tan disputado como se esperaba. Los dos candidatos se atacaron todo lo que pudieron, con firmeza, pero a la vez tratando de preservar un tono decoroso. Creo que el debate nos dejo con un empate, algo que conviene mas a Clinton que a Sanders. Como el marcha por detras en votos populares y delegados, tiene mas que perder con un empate como el de esta noche. Recordemos que Clinton ha logrado nueve millones 400 mil votos y Sanders seis millones 900 mil.

La mayoria de los temas tratados esta noche eran los mismos de debates previos. Y brillaron por su ausencia algunas cuestiones importantes, como la de inmigracion y la de los refugiados del Medio Oriente que se ha comprometido a aceptar el gobierno del Presidente Obama. De cualquier manera, el debate sirvio para diferenciar aun mas a los dos candidatos, algo que sera particularmente util para los votantes de Nueva York y de los otros estados que aun estar por ir a las urnas en las primarias.

Por ultimo, el compromiso que han hecho ambos candidatos de trabajar unidos por el Partido Democrata contrasta con las profundas discrepancias y los ataques personales que dividen a los republicanos.

Es cierto que por ahora los demócratas no tienen la misma preocupación que algunos republicanos por llegar a una convención nacional sin un candidato ganador y enfrentarse a un serie de potencialmente desgastantes negociaciones que podrían fracturar al partido.

Pero la campaña de Sanders luce dispuesta a llegar hasta el final y pelear los delegados que quedan por repartirse, incluso confían en convencer a “superdelegados” que están con Clinton. Es una batalla cuesta arriba matemáticamente hablando, pero en política nunca puede darse a alguien por acabado. Y lo reconoce Clinto cuando dice que no da nada por sentado.

Sanders responde con una pregunta a la pregunta que muchos se hacen sobre si es un verdadero demócrata con un “¿por qué estaría postulandome a candidato presidencial del partido?”.

Pero asegura que las elecciones no se ganan solo con el voto de demócratas de todo la vida, cosa en la que tiene razón él quien, como independiente, ha tenido que apelar a todos los electores del espectro para ganar sus cargos como alcalde, representante y senador.

Esta es la primera vez, en nueve debates, que los nmoderadores le preguntan a Sanders sobre su compromiso con el Partido Democrata. La sospecha de algunos es que el senador de Vermont se postulo como democrata porque, si lo hubiera hecho como independiente o como cualquier otra cosa, no habria llegado lejos. Es una leccion que aprendio de las fallidas campanas de otro contestatario, Ralph Nader, quien se postulo dos veces sin afiliarse a ninguno de los dos partidos grandes. Cuando por fin aspiro como democrata, ya era demasiado tarde para el.

Wow, Sanders básicamente rompió con Obama en la nominación a la Corte Suprema. Al decir que pediría que Obama retire la nominación de Merrick Garland si sale elegido coquetea con el argumento republicano que el próximo presidente debe decidirlo. Aunque dudo que los republicanos quieran ver la alternativa de Sanders a un Merrick Garland.

Hablando de seguridad social, este estudio del Centro Pew indica que la mayoría de la población, todas las generaciones, rechaza recortes en el sistema.

http://www.pewsocialtrends.org/2014/03/07/chapter-2-generations-and-issues/#views-of-social-security

Durante toda la contienda, Sanders ha enfrentado un problema agudo de procedimiento: como costearia y pondria en vigor sus ambiciosos programas sociales y educativos teniendo un Congreso politicamente hostil. El tema acaba de resurgir en el debate de esta noche. A mi juicio, Sanders sigue sin dar una respuesta clara. Clinton sabe explotar este punto debil en la predica de su rival.

Durante toda la contienda, Sanders ha enfrentado un problema agudo de procedimiento: como costearia y pondria en vigor sus ambiciosos programas sociales y educativos teniendo un Congreso politicamente hostil. El tema acaba de resurgir en el debate de esta noche. A mi juicio, Sanders sigue sin dar una respuesta clara. Clinton sabe explotar este punto debil en la predica de su rival.

Es increíble que Bernie Sanders, que es judío, es tan duro con el estado judío de Israel. Por décadas Israel ha tratado de llevar a cabo una solución de dos estados, pero el pueblo Palestino no ha querido y han continuado una campaña terrorista. Además, Israel es uno de los pocos aliados que tenemos en el medio oriente. Israel es una democracia y una donde hay muchas libertades. Bien por Hillary Clinton en defender a Israel y el pueblo judío en una manera clara y directa.

Otra curiosidad del debate: el candidato judío es más pro-palestino que la candidata anglo-sajona. Nadie puede decir que el partido demócrata es monolitico.

José, tienes razón en que cuando se entra en temas internacionales y de seguridad nacional, Clinton muestra que su experiencia hace una gran diferencia frente al senador Sanders. También es cierto que hasta ahora los republicanos no han logrado conseguir alguna evidencia de mal manejo de la crissis en Libia, pero el manejo del tema en la opinión pública la debilita potencialmente. Estoy seguro que del lado republicano estas diferencias entre demócratas les complacen y les dan ideas para una eventual campaña presidencial en su contra.

La discusion sobre Israel y los palestinos es una de las mas importantes de cara a la eleccion primaria en Nueva York el martes. El estado, y sobre todo la ciudad de NY, tienen una vasta poblacion judia y muchos partidarios y defensores del estado de Israel. Tanto Clinton como Sanders han dado respuestas matizadas a las preguntas que les hicieron sobre el delicado tema del conflicto Israeli-palestino.

Los comentarios que hizo sobre la OTAN y los arsenales nucleares Donald Trump se colaron en el debate demócrata.

Si queren recordar de qué se trata acá les dejo un link para que lo lean.

Donald Trump amenaza con lanzar una bomba atómica sobre el orden mundial

Carlos, la verdad que no veo el peligro para Clinton. Ella testificó 11 horas frente al Congreso y manejó el cuestionamiento republicano sin escatimar detalles. Es más, creo que cuando se le permite entrar en temas de relaciones exteriores luce bien informada y sofisticada y deja atrás a sus críticos simplemente porque domina tan bien el tema.

El manejo de la crisis en Libia es un tema delicado para Clinton. En parte por el recuerdo de la tragedia de Bengasi, donde en septiembre de 2012 murió el embajador de EEEUU en un ataque terrorista, que los republicanos presentan como demostración de la “incapacidad” de la entonces secretaria de Estado de ser comandante en jefe de la fuerza armada.

Pero también por los resultados mixtos y no necesariamente democráticos que trajo la llamada Primavera Arabe. Para algunos la estrategia del presidente Baarack Obama y de su secretaria de Estado de “dirigir desde atrás” permitió que el caos se impusiera en la región y que surgieran grupos como ISIS en Siria e Irak.

Clinton ha expresado que tuvo diferencias en la estrategia de Obama, pero eso potenciamente puede malponerla con los demócratas que simpatizan con el presidente y a quienes ella quiere atraer para su campo.

Y ahora discrepo con Israel. ¿Como defender a las mismas empresas de energía que son monopolios e imponen impuestos, o que le prohíben a un usuario desconectarse del sístema electrico como ocurre en la Florida? http://thelibertarianrepublic.com/off-the-grid-living-is-deemed-illegal-in-florida/

La otra cara de la moneda en lo que respecta a las intervenciones humnaitarias para cambiar dictaduras es la de las victimas de esas dictaduras. Derrocar un dictador entrana riesgos de que luego le siga el caos. No derrocarlo o ayudar a derrocarlo es ignorar a sus victimas. Hay salida para este dilemma? La hay: promover la caida de los dictadores, propiciar internvenciones humanitarias en casos extremos y luego trazar y poner en vigor un plan para conducir al pais liberado del dictador hacia la democracia. Sanders suele criticar el cambio de rgimen a la fuerza. Pero no habla de las victimas que padecen al regimen y que las seguiran padeciendo si no se espanta al tirano.

Nuestra comunidad Latina debería tener mucho cuidado apoyando reglamentos e impuestos en el nombre del cambio climático. Evidencia demuestra que la gente pobre es la mas afectada cuando la empresas de energía pasan el costo de hacer negocio al consumidor. Si uno tiene muchos recursos, estos efectos serán mínimos. Pero si eres pobre o de clase media, uno va sentir el costo para el uso de energía día a día. Dado que hay tantos Latinos viviendo en la pobreza, deberíamos mirar estas propuestas ambientales de Hillary Clinton y Bernie Sanders con mucho escepticismo

De acuerdo con Israel. Aun con los ataques tóxicos y personales entre los candidatos republicanos, Trump y Cruz siempre buscan la forma para contrastarse con Clinton y Sanders. Hoy no hemos escuchado mención sobre los republicanos. Ahora, puede ser parte del calculo que los republicanos están acusandose de trampa en la nominación y Clinton y Sanders ven que necesitan primero ganar la nominación pronto y no tienen tiempo para desperdiciar si los republicanos están en un choque debilitante. Pero es verdad, el/la nominado/a demócrata va a necesitar los votantes y seguidores de su contrincante.

Cuando se trata de medio ambiente, Sanders y Clinton tienen una aproximación bastante similar, que parte del reconocimiento del problema del calentamiento global como un asunto con base científica. Un punto en el que hay algunas diferencias es el uso de fracking, al que Sanders se opone, pero que Clinton piensa que es una decisión debe dejarse en manos de los estados. Además Sanders insiste en que Clinton tiene vínculos con corporaciones energéticas.

Clinton y Sanders estan tan enzarzados en la pelea por la nominacion presidencial democrata, que en este intercambio sobre el calentamiento global desaprovecharon la oportunidad de criticar a los aspirantes republicanos que niegan el problema. Para los republicanos, el planeta no se calienta, aunque exista un consenso cientifico que diga lo contrario. Esto en parte se debe a la influencia de poderosos empresarios del sector energetico, contribuyentes a las campanas republicanas, quienes viven en constante lucha con el gobierno por el trato que sus empresas dan a nuestro medio ambiente.

En una clara diferencia de anterior debates, particularmente los primeros debates, Hillary Clinton y Bernie Sanders han dedicado poco tiempo atacando al partido republicano y los actuales candidatos republicanos para la presidencia – en particular al empresario Donald Trump.

Esto no pinta bien para el partido demócrata que necesita estar unido y empezar a dirigir mas de sus recursos y ataques al partido Republicano. En el 2012, fueron los republicanos que se la pasaron atacando una al otro y al final perdieron la elección de Noviembre ese año.

Sobre la ley anticriminal draconiana de 1994, vale recorder que se adopto en un clima de histeria nacional por la incidencia criminal. Era la epoca de las leyes de “tres strikes y te ponchaste” y de los toques de queda contra jovenes de 16 anos o menos. Fue un gran disparate colectivo que condujo a detenciones en masa de infelices fumadores de marihuana y otras personas que comedian delitos menores. Se hacinaron nuestras prisiones. Y tanto conservadores como liberales fueron responsables de esa locura que todavia hoy tiene consecuencias nefastas. Creo que esta noche Hillary Clinton, por primera vez, se ha disculpado claramente por haber apoyado esa ley que promulgo su esposo, el entonces Presidente Bill Clinton.

Este tema del “Crime Bill” o la Legislación Anticrimen que Bill Clinton firmó, y por el cual Sanders votó, promete convertirse en un tema crucial en la general. La base demócrata lo odia, como prueba el enfrentamiento entre Bill Clinton y miembros del movimiento “Black Lives Matter”. Y pongamosle la firma que un Trump o Cruz, y su base, buscarán aun más mano dura. La pregunta es ¿en que dirección se inclinaran los votantes registrados como independientes?

Los puntos del debate hasta ahora han sido los mismos de encuentros anteriores: salario mínimo, Wall Street, armas. La novedad: la pregunta sobre quién está más calificado para ser presidente.

De resto, las respuestas y las acusaciones también suenan repetidas.

La idea de Sanders es que no se debe considerar responsable a un fabricante o vendedor de armas por un mal uso de esas armas, de la misma manera que no se pdebe considerar responsable a un vendedor o fabricante de autos por el mal uso de esos autos. Es valida la comparacion en la que basa su argumento? El problema con esa comparacion es que los fabricantes de armas se amparan en las leyes laxas para fabricar algunas sumamente peligrosas, de asalto, capaces de mantar a muchas personas. Y los vendedores las venden con gusto, porque son populares y con ellas ganan buen dinero con esas ventas. Los padres de las victimas estan presentando demandas basadas en esta realidad.

Valga la redudancia, pero este tema sobre armas es letal para Sanders. Sobre todo en un estado como Nueva York y los que siguen en el calendario como Nueva Jersey. La pregunta de Blitzer si Sanders le debe disculpas a las víctimas de Sandy Hook lo puso en aprietos.

“¿Quién paga más?” podría titularse este largo contrapunteo que acaba de terminar sobre el salario mínimo. Ambos dicen que quieren aumentar los sueldos mínimos y comparten la lucha por los 15$ la hora, aunque Sanders le recuerda a  Clinton que alguna vez ella quiso limitarlo a 12$.

Como apuntaron Carlos y Daniel, el tono definitivamente es más impanciente. Blitzer tuvo que llamarles la atención a los dos, pidiendoles que no gritaran. Eso es un giro nuevo en los debates demócratas. Por su puesto nada comparado con el estilo “reality” de los debates republicanos, pero aun así intersante cambio.

Desde muy temprano en la contienda, la postura de Clinton ha sido promover el aumento del salario minimo federal a 12 dolares y exhorter a los estados a que lo aumenten otros tres dolares. Sanders ha favorecido el aumento federal a 15. Cada uno aporta sus razones para esas propuestas diferentes.

Los debates definitivamente han afilado más a Clinton. Estaba haciendo un buen trabajo en cambiar el tema de la pregunta si haría publicos sus discursos que hizo en Wall Street. Cambió la pregunta en un ataque contra Sanders sobre su voto que incentivó el juego de los con bancos activos de inversión riesgosos. Dana Bash no se lo permitió, sin embargo. Pero fue un giro hábil.

Sumando a lo que dices, Daniel, diría que la única diferencia es un tono más impaciente por parte de los candidatos (particularmente Sanders) y lo más ruidoso que está resultando el público asistente, que parece más de evento deportivo con esos vítores y aplausos.

No tienen una sensacion de dejavu, de que se tratan las mismas trilladas controversias de la mayoria de los debates entre los dos aspirantes democratas? Sera una senal de que se ha estancado el debate entre ellos, el cual habia comenzado en forma promisoria, pues ambos trataban con pasion diversos temas importantes para el pais?

Sanders no termina de indicar cómo Hillary Clinton ha favorecido a los bancos al aceptar pagos por discursos y por esa relación con Wall Street que tanto señala y tanto le critica. En pasados debates, la exsecretaria de Estado ha exigido al senador por Vermont que “diga lo que tenga que decir” y no haga insinuaciones.

Clinton por su parte no termina de explicar por qué no presenta las transcripciones de sus discursos pagados a los bancos e insiste en que cuando todos lo hagan ella lo hará. Aprovecha para pedir que los candidatos presenten sus declaraciones de impuestos, incluyendo al republicano Donald Trump.

Un poco ironico que el argumento de Sanders en cuanto como se debe reducir el tamaño de los bancos suena casi republicano: permitir que la industria se autoregule y decida como reducir su propio tamaño. Definitivamente no la respuesta que uno esperaria de Sanders que ha dicho buscar ser más activista en cuando a como lidiar con Wall Street.

Resurge el debate sobre la supuesta necesidad de “partir” o dividir los bancos grandes. Ausente de la discusion esta el hecho que el Congreso, incluyendo a los senadores Sanders y Clinton, exigieron que los bancos se fortalecieran, crecieran, para evitar que se repita el problema de liquidez que sufrieron durante la crisis de mediados de la decada pasada. Me parece que era deber de los moderadores el preguntarles sobre su voto a favor de fortalecer esos bancos que son, principalmente, Bank of America, Chase y Wells Fargo.

¿Cree que Clinton tiene el criterio para ser presidente? La pregunta que abrió los fuegos en el debate demócrata.

Y salió a relucir la entrevista de Bernie Sanders con el Daily News. Clinton aprovecha para reprochar la “preparación” de Sanders y este insiste en hablar de “juicio”. A juzgar por los primeros intercambios de este debate, el care promete ser más duro que los anteriores. Además. el público está encendido con ambos candidatos.

Si Sanders y Clinton parecen haber incurrido en una contradiccion, al decir cada uno de su rival que esta calificado para ser presidente y luego afirmar lo contrario, es porque, en efecto, se han contradicho. Esa ha sido la tonica del debate entre los aspirantes democratas en los ultimos dias. Sospecho que muchos votantes se sentiran confundidos.

Bernie Sanders da reversa. Lo que parecía haber sido un paso hacia una tonica más personal cuando comenzaron a cuestionarse si estaban “calificados” para ser presidente/a Sanders decidió decir que Clinton si está calificada. Aunque vemos una dinámica mucho mas agresiva que en debates pasados. Se nota que ambos lados buscan definir esto de más pronto que tarde.

Debate muy parejo en los primeros minutos. Bernie Sanders aun sigue teniendo problemas respondiendo como exactamente desharía las grandes instituciones financieras, algo que no pudo contestar con claridad al periódico Daily News de Nueva York. Esto no se ve bien dado que el Senador ha hablado tanto acerca de Wall Street en su campana electoral

Y aunque Hillary Clinton ha tenido buenas intervenciones en los primeros minutos del debate, se ha visto muy incomoda cada vez que Bernie Sanders le recuerda a la audiencia que ella ha recibido millones en forma de donaciones de los bancos financieros.

Interesante cuando la cifra de una donación promedio se convierte en parte de los “talking points” de un candidato –y la audiencia se los sabe.

Este debate, sobre el que tanto debatieron Clinton y Sanders para acordarlo, es la última oportunidad que tienen las campañas para atraer a los votantes del estado de Nueva York.

En ese sentido, el esfuerzo recae más sobre el seandor de Vermont, si creeemos en las encuestas que ponen a la exsecretaria de Estado adelante.

Nueva York es un estado complejo, con importantes minorías que tradicionalmente han favorecido a Clinton sobre Sanders, pero donde el senador puede lograr avances.

Aunque por el sistema proporcional de asignación de delegados que usan los demócratas, Sanders tendría que ganar por un margen muy grande para llevarse la mayor parte de los 247 delegados a la convención nacional que otorga el estado y recortar la ventaja que le lleva Clinton de una manera significativa.

Esta noche vamos a presenciar la “batalla del Bronx”, sede del debate presidencial democrata. Bernie Sanders llevara el peso del enfrentamiento porque necesita golpear duro a Hillary Clinton si desea remontar la diferencia en la intencion de voto en Nueva York que sugieren las encuestas. Clinton, a su vez, vendra preparada para ripostar y, quizas, para iniciar algunos ataques. Sus asesores le han advertido que no debe dormirse en los laureles porque, ademas de la lealtad de la mayoria de superdelegados democratas, necesita mantener una distancia prudencial de Sanders en el voto popular.

Los temas mas candentes? Las acusaciones mutuas de no estar calificados para ser presidente. La tesis de Sanders de que Clinton esta en manos de Wall Street. Y la tesis de Clinton de que Sanders se ha tragado la carnada de la Asociacion Nacional del Rifle y es flojo en materia de control de armas. Que empiece la funcion.